Т.е. за знанием о "смысле жизни" например вы по привычке обратитесь к "менеджеру по продажам" и из всех предложений на "рынке" выберете для себя наиболее подходящий? и кто после этого скажет что шкалы не смешаны?



Ачойто?! справедливости ради следует отметить что там диагноз противоположный



совершенно не разбираюсь в этом, не тянет меня к оружию совсем.

А в Вашей книге написано о смысле жизни? С Вашей стороны это не аналогия, а подмена, так Вы кажется учили . Пропустим ее.
Вы читаете чужую книгу, я слушаю чужое мнение (Вас). Я, в данном случае, иду к менеджеру, Вы - к администратору. В чем принципиальная разница? В экономии времени? Это разумно.

все хорошие книжки в принципе "об этом", так что ни каких подмен нет, то же касается и любого другого человеческого творчества, оно хорошее потому что "об этом".



Не разумно. "об этом" не потребительское качество более или менее подходящее любой анатомии, оно не может быть рекомендовано или передано, а только сформировано самостоятельно под себя.

Ачойто?! справедливости ради следует отметить что там диагноз противоположный


атойто

мы не на афтершоке , тут за мнения не забанят!

В данном случае не сравнивалась ценность собственной и чужой мысли. Вопрос был о том, какова разница между прочитанной и прослушанной чужой. Вы доверяете автору, я доверяю Вам как эксперту, т.к. Вы мне подходите на эту роль по многим параметрам. Принципиальной разницы нет. Вы, простите , просто хвастаетесь своим разумением, а я был бы глупцом, если бы для этого разговора кинулся поднимать свою философскую компетенцию до уровня Вашей.
Если же Вы ставите вопрос о ценности собственной мысли в вопросе "про это", то после долгих рассуждений мы неминуемо придем к поиску баланса между почерпнутыми знаниями и собственными выводами. До определенного момента надо идти с чужой помощью, иначе наше суждение не будет основано на знании, а окажется случайным и потому далеким от истины, а с определенного момента надо обязательно идти самому, иначе Вы просто скопируете чужой смысл. Хотя это тоже может оказаться верным, но я согласен с Вашим выбором и тоже формирую самостоятельно под себя. Так что в этом эпизоде Вы критикуете меня незаслуженно.

Подумал немного и решил дописать, но это уже другая мысль.
Что Вы, что Руссобалт, что Владимир хотите найти конфликт в моей голове. Когда-то он действительно там был. Те, кто с самого начала внимательно читал, знают почему сейчас его там нет. Возможно, в Вашей голове его тоже нет (я не берусь об этом судить... пока ). Владимира я вообще не знаю. Андрея и Дениса я знаю. Это хорошие люди. Именно поэтому конфликт в их головах, на мой взгляд, есть. Этот же конфликт я наблюдал во многих головах хороших и близких мне людей. Я немного моложе, поэтому мне ликвидировать его было проще. Долго объяснять, но начало положил мой командир, когда мы слушали по радио новости об очередном чеченском перемирии за тысячи километров от места событий. Глядя на меня в упор он сказал буквально следующее: "невозможно победить, когда тобою командует враг"... Хорошая мысль, правда? Можно себе представить что было в голове до ее появления там.

Далан, я то же хороший. Вась, а чо у тебя в голове, за кофликт был? Ну, до того, как ты его ликвидировал.

С одной стороны: Родина, присяга, приказ, субординация, долг, патриотизм. Короче все то, чему ты меня учил и чего я, по-твоему, не понимаю.
С другой стороны: воровство руководства, роскошь, привилегии, предательство, потраченное здоровье подчиненных, тяготы и лишения, нищета.
Конфликт? Конфликт! Совмести без противоречия. Можешь? Я могу.

На самом деле "вопрос так даже не стоит, отдавать сыр или нет"(с)
Практической пользы для некоторого нового понимания реальности от чужих мыслей, изложены они устно в пересказе, или письменно в первоисточнике нет. Ну это чисто мое мнение, я не видел что бы человек изменился в следствии именно чтения, видел только как человек начинает читать в следствии изменений. Я знаю только один побуждающий мотив к изменению себя, но подозреваю что их множество и все они совершенно индивидуальны. Я цитировал уже наверно Ситхартху из Гессе где то в соседних ветках. Так что ни каких иллюзий о бесполезности всего тут написанного я не строю.

Значит, все же, будем искать тот баланс ? Конечно же есть практическая польза от чужих мыслей. Если Вы будете строить свое мировоззрение на основании первобытных предположений, не основывающихся на накопленном знании, то получится ... обыкновенная религия: есть то, что я вижу, а остальное сделал кто-то как-то.
От природы человеку дан пытливый ум. Жажда познаний (эта жажда подталкивает "читать") утоляется информацией от разных источников. Когда Вы наталкиваетесь на что-то доселе неизведанное или что-то известное, но кажущееся Вам спорным, Вы начинаете творить. Искать свой смысл. В этом месте важно "правильно" определить неизведанное или спорное, что оно действительно является таковым и "правильно" избрать метод, чтобы творение не было обыкновенной фантазией. Также важно не заменять творчество тупым копированием чужого. По-моему, так.
А если допустить, что пользы от чужих мыслей нет, то и писать все вот это нет никакой надобности.

PS Вы не допускаете мысли, что в понравившемся эпизоде, я подойду к Вам и попрошу: "научи"...
Так и что, откажете? Иди, мол, мальчик сам, т.к. научить, в твоем понимании, невозможно, а возможно получить знание, которое таковым по сути не является, но та его часть, которую ты можешь воспринять, это только самостоятельно, выстрадав изнутри и т.п. ... . Так что ли?

Именно. Прочтите "Сиддхартха" Гессе, она художественная, тонюсенькая , хорошим литературным языком написанная, ей богу, я лучше объяснить не смогу.

Я прочту.
Но все же напрасно Вы так: мнение человека, которому доверяешь, не пустое место. Оно важно, интересно да и банально экономит время.

Прочел. Похоже на индийского Лескова .
Глядя на современную Индию, можно предположить, почему основу их философии составляет понимание того, что жизнь есть цепь страданий и самое страшное уже случилось: мы родились. В европейской цивилизации люди были бы рады бесконечной цепи перерождений, но индусы желают эту цепь прервать и это их цель...
Поиски смысла жизни и способа существования в ней описаны интересно.
Я бы описанному в книге противопоставил жизневосприятие Николы Теслы. Я читаю не только Википедию, как Вы можете подумать, но вот сейчас там нет подходящей цитаты и мне трудно сослаться на авторитетный источник, а ту бумажную книжку я не помню куда дел... Сиддхартха пытался заглушить голос разума в себе и 'эмоционально-чувственно слиться с природой, у Теслы - наоборот: разум - вершина всего. Он считал, что в определенной степени, может разумом управлять своим здоровьем и судьбой.
Мне ближе подход Теслы, но Вы отвлеклись: я говорил об экономических отношениях, а не о смысле жизни . Вам надо было открывать отдельную ветку для обсуждения данного предмета.