Да, Кать. Было бы смешно, если бы не было так печально. Сейчас примут такой закон, а потом им воспользуются как рычагом для того чтобы арендаторы муниципальных помещений и собственники недвижимости за свой счет закатали в асфальт и брусчатку близ лежащие улицы. Подобное уже было в у нас в Хабаровске, когда всех коммерсов обязали вносить деньги или самим укладывать брусчатку на тротуары центральных улиц. И никому тогда не было смешно

Бредовая статья, вообще-то. И вот почему.

"Отметим, что в тексте законопроекта употребляется слово«вред», тогда как ни УПК, ни сам уголовный процесс не имеют такого определения. Есть понятия«нанесенный ущерб» или«предъявленный иск». Ущерб определяется следователем, после чего он должен быть установлен и доказан в суде." ......Очевидно, что употребление в законе неюридического понятия«вред» поставит в тупик судей и создаст условия для коррупции и произвольного его трактования.

В УК и УПК действительно нет понятия о "вреде". Зато это вполне юридическое понятие есть в ГК. (материальный и моральный)
А в соответствии с УК и УПК есть понятие гражданского иска в рамках уголовного дела.
Потерпевший пишет соответствующее заявление и признается гражданским истцом, о чем выносится соответствующее постановление.
И вопрос звучит как возмещение материального (морального) вреда, причиненного в результате преступных действий виновного, признанного таковым судом.

"...судьи не указывают в тексте приговора конкретные суммы ущерба, нанесенного обвиняемыми. Например, когда обвиняют генерального директора и главного бухгалтера в совершении хищения, ответственность конкретно директора и бухгалтера не разделяется. Похитили вместе 100 миллионов. А кто сколько похитил, приговор умалчивает..."

И что? статья у них идет одна на двоих, как "преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору", вред (материальный или моральный) от преступных действий также один на двоих и не имеет значение кто именно его погасит. Такое есть и сейчас.
У меня на практике было дело по УДО, в котором причиненный вред возмещен одним из соучастников, но учитывался при рассмотрении УДО для остальных. ст.159 ч.4 банковская. И УДО получили все, как раз с учетом возмещения вреда, кроме одного, получившего уже на зоне 10 суток в ШИЗО.

Вопрос о том кого запрашивать о погашении - приставов или потерпевшего, на самом деле не вопрос вообще. Ибо по приговору суда в части взыскания причиненного вреда возбуждается исполнительное производство, как и в гражданских делах. И потерпевший может врать или не врать, возмещение идет через службу приставов и фиксируется там. Обязать приставов отвечать в установленный срок - это уже есть в законах, но можно и конкретизировать через одну поправку в закон и приставах. Не самая большая проблема.

Единственно интересный вопрос касается хищений прибыли у самих себя. (!?)
Но это уже вопрос квалификации суда, вынесшего такой приговор.

упс, статья недоступна, можешь её полностью сюда скопировать? интересно стало

"Но главное в другом, отмечает газета, — согласно постановлению ВС, сотрудники правоохранительных органов не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов и иных нормативных правовых актов.

«Ведомости» отмечают, что секретная ведомственная инструкция о порядке применения спецсредств оказывается выше закона."
У журналистов странные выводы...лукавят ребята.
Если сотрудник полиции, а раньше милиции, применял насилие в соответствии с законом, он никогда не нес ответственности за причиненный вред.
В противном случае я бы уже минимум дважды срок отмотал. Один раз за сломаную при задержании руку, а второй раз за причинение огнестрельного ранения.
В любом случае по заявлению о неправомерных действиях сотрудника проводится проверка на правомерность.

Инструкция о применении спецсредств не является секретной, это статьи закона "О полиции".

Доступна вообще-то.

Бизнесменов лишат права досрочного освобождения
Яна Яковлева
Vedomosti.ru

Законодатели решили усложнить процесс досрочного освобождения осужденных. На прошлой неделе в Госдуму внесены поправки, в соответствии с которыми досрочное освобождение невозможно без возмещения ущерба. Это чудесное предложение касается только предпринимателей. Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части защиты прав граждан, пострадавших от преступлений» предлагает следующее:

1) первое предложение части пятой статьи 73 дополнить словами:«возместить причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда»;

2) часть первую статьи 74 после слов «свое исправление» дополнить словами:«возместил причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда (полностью либо более половины подлежащей к выплате суммы)».

Отметим, что в тексте законопроекта употребляется слово «вред», тогда как ни УПК, ни сам уголовный процесс не имеют такого определения. Есть понятия«нанесенный ущерб» или«предъявленный иск». Ущерб определяется следователем, после чего он должен быть установлен и доказан в суде. Иск предъявляется потерпевшим к конкретному лицу и также указывается в приговоре. На практике уголовные дела часто бывают как без исков(потерпевшего нет или он отказался от предъявлении иска), так и без ущерба (как правило, это заказные дела). Очевидно, что употребление в законе неюридического понятия «вред» поставит в тупик судей и создаст условия для коррупции и произвольного его трактования.

Если предположить, что создатели этого законопроекта все-таки имели в виду слово «ущерб», то в предпринимательских приговорах судьи не указывают в тексте приговора конкретные суммы ущерба, нанесенного обвиняемыми. Например, когда обвиняют генерального директора и главного бухгалтера в совершении хищения, ответственность конкретно директора и бухгалтера не разделяется. Похитили вместе 100 миллионов. А кто сколько похитил, приговор умалчивает. Получается, что осужденные не смогут получить возможность досрочно освободиться, хотя бы потому, что в приговоре не указано, сколько должен возместить каждый из них.

При обвинении предпринимателей в хищении часто никаких потерпевших вообще нет. Наша правоохранительная система сама решает, кому и какой ущерб нанесен. В таких случаях заявления от потерпевших нет, следовательно, и возмещать ущерб некому. Конечно же, эта неопределенность будет трактоваться не в пользу осужденных. «Если вам некому заплатить, то это еще не повод выйти на свободу», — будут говорить судьи.

Знаю случай, когда целую семью (дочь, отца и зятя) посадили на пять лет за то, что они, по мнению суда, похитили торговую наценку на товар. Наценка, т. е. прибыль, была ими похищена у самих себя. С этой похищенной прибыли (около 5 млн руб.) заплачены все налоги, но тем не менее люди сидят уже около трех лет. Надеются они только на УДО, но если такой закон будет принят, то можно только догадываться, как они смогут возместить ущерб, т. е. отдать прибыль. И кому?

Дальше: как понимать фразу о том, что осужденный должен заплатить«полностью либо более половины подлежащей к выплате суммы». В каких случаях полностью, а в каких более половины? И на сколько более? На рубль или на 10?

Еще дальше: «Информацию о возмещении причиненного преступлением вреда администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, запрашивает в соответствующем подразделении службы судебных приставов и (или) у потерпевшего». Опять непонятно: «и» или «или»? Как будто специально вставляются такие«закладки». Конечно же, и суд, и колония будут использовать эти неточности против осужденного. Судебные приставы работают очень медленно и не имеют законодательно закрепленной обязанности отвечать на запрос колонии в конкретные сроки. А потерпевший — лицо, не наделенное ответственностью. Он может врать, сообщать неверную информацию хотя бы из мести осужденному.

В Главном правовом управлении президента говорят, что правоприменение настолько вышло из-под контроля, что законы менять бесполезно, система не реагирует на изменения. Получается замкнутый круг — одни пишут законы, содержащие коррупционные нормы, откровенно провоцирующие правоприменителя на злоупотребления, а те, кто должен контролировать таких правоведов, говорят, что менять закон бесполезно. Может, стоит разомкнуть круг и прекратить выпускать такие законопроекты?

В законопроекте так много нелепостей, что цель, видимо, в том, чтобы затормозить процесс освобождения. Выходящие по УДО предприниматели начинают мешать правовой системе. Они пытаются восстановить свои права, пытаются вернуть похищенную собственность. Кто-то решил остановить этот поток.

Автор — председатель НП «Бизнес-солидарность», финансовый директор ЗАО«НПК «Софэкс»

мне предложил оформить подписку, я отказался.
Спасибо.

устный приказ или распоряжение тоже подпадает



рано ушел, теперь за это квартиры дают

Жаль незамеченным в статье остались последние 3 абзаца, о пределах самообороны. Это куда более серьезное изменение, нежели все что перед ним.

не-а, не подпадает, т.к. не является "правовым актом"



Женский половой орган сейчас дают за это. Только в отдаленных от центра территориях, где прокурор кум нач.полиции, такое прокатывает.


Заметил, заметил я эти абзацы. Данная норма была и раньше. ВС только подтвердил.

да штотыговоришь?



отстал ты от жизни:) в центре Столицы дают



норма была, но судебную практику ты наверное получше меня знаешь, все равно сажали за "превышение необходимой самообороны" во всю. Решение ВС это команда судам , как следует впредь рассматривать подобные дела. Государство таким образом отказывается от своей монополии на насилие.

Должен тебе сказать что Постановления Пленума ВС носят для судов не обязательный, а рекомендательный характер.
А если взять практику, то у нас судьи независимые....
Все это популизм нах. В Москве как Егорова (Председатель Мосгорсуда) скажет - так и будет. Хер она положила на ВС.

постановление суда в принципе не может быть "рекомендательным".
см. ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений.
в том числе и истолкования закона Пленумом ВС РФ в порядке надзора.
см. ГПК РФ Статья 391.12.
4. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Знаешь, я бы привел тебе доводы, подтверждающие мои слова, но, ей богу, лень.
Сегодня, по крайней мере.
Просто прочитай внимательно ст.13 ГПК РФ - к кому относиться, в соответствии со статьей, обязательность постановлений суда в виде судебного приказа, определения или решения и результатом чего такие постановления бывают.
Также ознакомься с понятием "надзорная инстанция".
Подсказка: как называется Глава 41.1 ГПК РФ?

"Должен тебе сказать что Постановления Пленума ВС носят для судов не обязательный, а рекомендательный характер."(с)



"2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации."

это касается любых решений судов
я знаю о коллизии которая существует в нынешнем законодательстве касательно права их толковать, хотя в Советском законе о судопроизводстве на этот вопрос ответ был однозначный. В нынешнем нет. Но то что они носят "рекомендательный характер" нет вообще ни где, даже стова такого, это фантазии "комментаторов".
Что такое "производство в надзорной инстанции" я в курсе.

Я тебе говорю всего лишь о том, что есть "постановление (решение) Пленума", а есть "решение Верховного суда ПО ДЕЛУ".
Это "две большие разницы".

@судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов @
без разницы.... ну по закону так, по жизни как угодно