и в чем же разница? Они равнозначны именно потому что претендуют на Истину.
Он тоже исходит из своего опыта и, на тот момент, это доступная ему Истина. Ну да, в сравнении с вашим он мал, как возможно через столетие будет казаться мал ваш опыт будущему исследователю. Возможно, какие то из Ваших умозаключений покажутся ему детским лепетом уровня "веры в Прометея" просто потому, что сейчас вы не обладаете каким то дополнительным знанием, как оно не было еще доступно Древним Грекам, а то что вы транслируете кажется безусловным в силу именно принятости этой точки зрения сегодня, а не потому что оно единственно возможно и никогда не может быть пересмотрено в будущем. Как например исключительно биогенное происхождение того, что называется "органическими топливами", упомянутое в вашей формулировке Вы , тем не менее, не опасаетесь показаться потомку (или Богу ) смешным и утверждаете что Истина УЖЕ в ваших руках

О! Вот видите, следуя Вашей логике, нет разницы в том сжечь женщину на костре или нет, т.к. говорящие равноправны. Если их будет тысяча, то будет тысяча вариантов: сжечь, сожрать, удавить, одарить и т.п. а верный (!!!) всего один: в эпидемии чумы виновата не красивая женщина=ведьма, а отсутствие гигиены - блохи! Цена ошибки из-за неверного подхода в исследовании вопроса - человеческая жизнь. Людьми открыты законы логики, причинно-следственные связи, но Вы не хотите ими пользоваться. Вы предпочитаете их считать "очередной выдумкой". Но жизнь людям в этом примере сохранил мой подход, он же принес людям блага (гигиену). Это практическое доказательство его превосходства. "Возможно умозаключения покажутся...", - это не постановка вопроса, т.к. "возможно и не покажутся" . "Я думаю, что это так, потому что": далее идут доводы. В любом случае надо придерживаться каких-то берегов, иначе Вы вообще никогда никуда не придете. Любая деятельность будет невозможна. А берегов надо придерживаться лучших из существующих. Древесное топливо имеет растительное происхождение, т.к. я вижу своими глазами как горит срубленное мной дерево. Следуя законам логики, Вы можете утверждать, что несрубленное и даже еще не посаженное Вами дерево будет гореть. Все без исключения научные теории строятся именно на таком подходе. Зачем им не пользоваться?

Нууу, понесласььь, теперь я обязан упомянуть о количестве погибших в войнах 20 века без всякого колдовства и т.п. просто потому что у кого то было объективное знание о том как удобнее убивать и такое же "объективное знание" о том как другие люди должны жить и что это знание непременно следует до них донести. А все только потому, что игнорируя, законы логики, вы апеллируете к не к фактам или логике, а "полезности", которая к истинности или ложности того или иного утверждения ни какого ровном счетом отношения не имеет. Так что возвращайтесь плиз в тему. Потому как иначе "жертв кровавых ученых " я легко насчитаю в десятеро от "жертв инквизиции" и, следуя логике Хамсуда, потребую привлечь Вас за... да какая собственно разница, был бы человек



Не меняйте формулировок в процессе, в первом случае вы написали "органическое топливо", теперь соскакиваете на "древесное", это разные понятия. Я сам утверждать не могу, но есть авторитетные мнения, что некоторые из органических топлив, а именно нефть и газ, имеют не биогенное происхождение.

"Полезность" это практическое применения знания истины. Я как раз и апеллирую к истинности и логике.
Действительно, очень хороший пример (не только потому, что эмоционально склоняет в пользу сохраненной жизни ведьмы, хотя и это тоже ). Смотрите: как в нем работает связка знания-логика-результат. Именно те знания, которые Вы подвергли критике и сомнению дают результат... в данном случае, попутно он оказался "полезным".
Палочка чумы распространяется чрезвычайно быстро. Выяснено, что типичным переносчиком чумы являются больные блохи. Во время эпидемий, блохи ведут себя многократно активнее, чем вне их. Бактерии чумной палочки, размножаясь, закупоривают зоб блохи и ту постоянно мучает голод. Вывод: гигиена и карантин очага инфекции. Теперь чумы в городах нет. Объективный факт, не зависящий от места расположения наблюдателя... Истина, не так ли? Знания-логика-результат. Что подумают потомки - не важно. Важно управление ситуацией за счет знания.


Ну я случайно, простите. Я писал про фотосинтез, имея в виду растения, но прямо на это не указал. Суть моей логики была таковой, логическая цепь: фотосинтез, как преобразование солнечной энергии в органику с выделением кислорода, > рост дерева > спил дерева > возврат накопленной энергии при сгорании как обратной реакции с кислородом. Пусть Вы не знаете как происхдит, но Вы из описанного уже точно знаете что происходит и потомки тут Вас не поправят: Вы же видите хлоровилл и измеряете кол-во выделенного кислорода и поглощенного углекислого газа...

Не могу писать подробнее с мобилы , но эта пропаганда полезности не имеет отношения к тому о чем мы говорим, это просто ваши аргументы "за", но мировоззрение не выторговывается на рынке.Не говоря уже о том, что "бухгалтерский баланс" полезности по итогам 1-2 мировой может
оказаться существенно не в пользу научног знания..
Что касается знания о фотосинтезе которое "пусть вы не знаете как", то это вера чистой воды, только не в Бога, а в афторитет учебника, вместе с фотосинтезом в нем может оказаться и статья о враждебности кибернетики или генетики. Кстати не мешает верить и в потустороннее авторство всего "проекта" в целом.

Э-э нет, и об этом мы с Вами уже говорили: учебник тут вещь не главная и в этом принципиальное отличие. Это не просто "вера в написанное в учебнике". В учебнике лишь инструкция. Написанное в нем проверяется на опыте Вами лично, иначе зачем тратиться на лабораторный корпус при каждом ВУЗе?... В противоположность религиозному тому, что принимается "на веру"...
Повторюсь: "полезность" в приведенном мною примере - частный случай. Истина может быть и вредной, как в приведенном Вами, но от этого она не перестает быть истиной: нитроглицерин+опилки=АБЗЗЗДЕЦ Альфред Нобель ...
Конкретно объективный "Абззздец" все также независимый от наблюдателя и его взглядов на жизнь. Результат заранее известен. Всегда

Не стало яснее как объективность "абздеца" в вашей конкретно голове, обусловленное вашими именно знаниями и представлениями, обуславливает какое то особое положение "Над" относительно иных представлений о мире. Кроме меркантильных , которые не работают, ни каких аргументов я не вижу.... ну еще что они Ваши но это только для Вас работает

Абздец, рожденный в этой голове, способен реализоваться в натуре, в то время как сжигание ведьмы не останавливает чуму. Мой "абздец" свернет гору, второй ничтожен. Преимущество моего очевидно, поэтому он, извините, и "над", как Вы изволили выразиться .

"Над" это я у вас упер
Что там ваши "абздецы" рядом с сотворением мира за неделю? Не говоря о том что и "абздец" того же авторства, а Вы только, как туземцы, ковыряетесь в механизме и радуетесь как дети обнаружив что какая то "шестеренка" действительно крутится А чуму вам перстом божьим заменили на инфаркт миокарда и СПИД, так как то более в тренде столетия. (это я Вам голосом объективного идеалиста)
и кто тут "над"? Хе-хе
В этом ряду ни "Над" ни "Под" быть не может, просто потому, что у Вас нет ни одного критерия одинакового во всех трех системах по которому Вы смогли бы их ранжировать. (я к этому и провоцировал вопрос о "смыслежизни"(тм))

иллюстрация к Вашей сциентистской позиции

Между смертью от чумы и инфаркта у человека осталось, в среднем, несколько десятилетий плодотворной жизни. Это ли не результат?
Создавать законы природы не то же самое, что понимать их. Основных законов мироздания всего лишь несколько. Они относительно просты и однозначны (пока). Но о том кто их создал мы рассуждать не можем, т.к. для этого у нас нет никакой отправной информации. За какое время создал... на этот счет уже можно начинать размышлять... ученые считают, что "Понедельник" должен был быть не менее 380.000 лет, по прошествии которых стало возможным существование хотя бы водорода ... Но это не цель настоящей ветки. Здесь идет речь о способе познания и мировоззрения. А критерий есть - истина... Истина без выдумок, упрощений и вольных трактовок. Вчера услышал очень и очень, на мой взгляд, изящное определение: "Истина — это не то, что можно доказать; это то, чего нельзя избежать."
Здесь еще того же автора: http://www.epwr.ru/quotation/txt_394_12.php

Еще один пример о "над"-"под", субъективности и истине.
Едем колонной из трех экипажей. Выделяем штурмана экспедиции. Петляем по горам, встаем на ночевку, на след. день опять петляем по горам, спускаемся в долину, дорог уже давно нет, то тут то там есть какие-то старые колеи... Когда наступает время возвращаться, все шесть членов экипажей, стоя у маленького горного озера, указывают шесть разных направлений для возвращения. У всех свой субъективный взгляд. Все они, следуя Вашей логике, равноправны и никто не находится "над" остальными. У кого-то из экспедиционеров, возможно, ночью будет чудесное видЕние, указывающее "правильный" путь выхода. Кто-то по собственному ревматизму определит стороны света. Но на самом деле, мы-то с Вами знаем, что истинный, правильный взгляд у одного человека - у штурмана. У него есть карта, компас основной и запасной GPS навигаторы. Лишь один путь для возвращения верен, тогда как остальные приведут к рекам без бродов, горным осыпям или упрутся в каменные стены. Составители карт, создатели навигаторов, и те, кто запускал спутники, могли иметь мировоззрение, которое тоже может быть поставлено под сомнение, и штурман может ошибаться. НО, НЕСМОТРЯ НА ВСЕ ЭТО, с подавляющей, сокрушительной вероятностью (Р~0,99), именно он спустит с гор экспедицию по верному, истинному пути, т.к. истина для них - одна и ничем другим заменена быть не может. И люди, создававшие карты и навигаторы, опирались на нее же. Она объективна и неотвратима и в мировоззрении штурмана и создателей карт она отражена верно. Воспринятая и осмысленная истина переводит их мировоззрение из субъективного в объективное, если можно так выразиться. Значит штурман "над" остальными, заблуждающимися экспедиционерами, разве нет?

"да-да, конешно" , для примитивного случая, когда вы все уверенны что хотите попасть в одно и то же место, действует, иногда.
но я вам потому и предлагал написать о "цели", что, возможно, те кому вы указуете "путь" вовсе не туда предпочитают дойти.

Действует всегда ! Несмотря на то, что в этот момент люди могут идти в любом направлении куда захотят, верное будет одно. Ежели кто хочет заблуждаться - не проблема: я ж либерал . Каждый имеет право сам совершать свои ошибки, поэтому навязывать путь никому не буду, но дорогу к просвещению буду настоятельно держать открытой. Замечательный у Вас вышел пост. В момент выбора предпочтения куда идти встает вопрос веры (здесь не применительно к религии). Именно веры. Есть истина, а есть вера = право человека считать так-то и это дело исключительно субъективного предпочтения. Истина же тверда и объективна, как упомянутое единственно верное направление выхода экспедиции. Разница огромна: вера = субъективная убежденность в чем-либо; истина = реальное положение дел. Цель просвещенного познания их полное совпадение.

"Имя! Сестра! Имя!"(с)
Не стесняйтесь, рубите, что там у нас "одно верное" в целеполагании? Потому что если цели различны (а это так, и я знаю почему ), то ваша Истина, в Вашей же трактовке, будет меняться в зависимости от Веры в ту или иную Цель.
(Ваше "реальное" будем считать эмпирическим опытом доступным каждому конкретному ищущему истины)