vostok писал(а):
Отвечу советом на совет: "не ищите злой умысел там, где все можно объяснить глупостью"

.
Не делал я никаких сознательных подмен, это все от моей глупости и неосведомленности

. Я действительно такого мнения о социализме. Что не так-то?
А "Классовая борьба" и есть одна из основ социализма. Это Ильич сказал...
не мизантроп я ни разу, потому думаю о людях прежде хорошо, ... и после тоже думаю хорошо.
Подмена которую "проглотили" студенты:
утверждение состояло в том что "Группа настояла, что социализм "работает" и что никто при
этом не будет бедным и никто - богатым." Т.е. об об избежании нищеты и сверхдоходов.Т.е. речь об Экономике. Для эксперимента Преподаватель перевел "Заработок" в "Оценку". Эти два понятия не имеют ни чего общего, в этом и состоит подмена. Заработок в виде Зарплаты, раз речь идет о получении денег за какой то труд, а не наследстве или выигрыше в казино, категория экономическая. Заработок не является "оценкой качества работы", а является стоимостью ЕДИНИЦЫ рабочего времени ОПРЕДЕЛЕННОГО КАЧЕСТВА на конкурентном рынке труда , т.е. эта стоимость может быть разной не в зависимости от качества (оно определено понятием квалификации), а в зависимости от конъюнктуры на рынке. "Оценка" в Университете категория не экономическая, а педагогическая, это выраженное в числе мнение преподавателя об уровне знаний ученика. Она не связанна с рынком, не может быть переизбытка отличников, из за которого придется всем урезать до "троечки". Могут быть случаи когда деньги выполняют стимулирующую роль в экономике, в этом случае выполняется педагогическая задача по дрессировке работников, а не рыночный обмен.
Могут быть и случаи когда Оценка становится экономической категорией, но тогда она Товар и приобретается за деньги, а к знаниям отношения уже не имеет.
Подмена которую сделали Вы: В истории написано "Социализм", а не "Социализм, как воспринимаю его я". Очевидно что студенты в Техасском Техническом Университете скорее знают о содержании общественно-научного термина, в котором "социализм это коллективная собственность на средства производства", нежели о Вашего восприятия этого термина.
Подмена которой Вы проиллюстрировали свою первую подмену: В приведенном соцопросе речь шла о наказании ГосЧиновников за обладание активами за рубежом. Вы как бы априори интерпретировали результат как требование "уравниловки", тогда как опрос этого ни каким образом не определял.Можно сходу предложить еще пару тройку мотивов людей участвовавших в опросе, все они будут в равной степени основаны на пустом месте, потому что в опросе об этом не было ни слова.
Для M@xim: По мне прекрасный пример того, чем оборачивается употребление "бытовой речи" в обсуждении специальных вопросов. Очень удобно для "митинговой" риторики.