Это нечестно, неспортивно. Демагогическая ловушка. К Вам приходит человек и говорит: "я тут думал, размышлял, анализировал, вот кое-что написал, посмотри". А Вы ему: "Ты согласен, что любой взгляд может быть ошибочным? Согласен. Ты согласен, что несешь на себе печать прошлых поколений и этот опыт от тебя неотделим? Согласен. Значит то, что ты написал, как минимум, ничем не лучше чем у других. Допускаешь? Допускаешь. Поэтому Забирай бумаги и уходи. Дома их разложишь, сам найдешь уязвимые места, сам раскритикуешь. Будешь делать это до тех пор, пока не наберешь оснований для отказа от своей теории. Сюда придешь доложить о результате. Если не хочешь делать так, значит это "твой пояс". Я все сказал. До свидания".

Так нельзя. Конечно, прежде чем пустить в свою голову какие-то мысли, любой человек, если он не дурак, подвергает их сомнению с точки зрения своего личного опыта и образования. Конечно, прежде чем презентовать их широкой публике 100 раз подумал, чтоб не опозориться. Абсолютная уверенность - удел упертых глупцов. Но ведь чтобы кого-то в чем-то переубедить нужны доводы... Вы правда думаете, что одних обобщений да еще без выдвижения своих контрпредложений достаточно, чтобы Ваш оппонент взял и отказался от своих взглядов? Ну это уж через чур как-то.

Это и не есть спорт для меня лично.
К сожалению в мировоззренческих спорах ни какие доводы ни кого сегодня уже не убеждают. Плюрализм заблуждений позволяет отмахиваться от любых аргументов. Но и даже "победив" формально, забросав оппонента потоком аргументов которые тот не будет способен опровергнуть из за недостатка времени, или манипулируя статистикой, которая в самом деле ничего не доказывает, один из двух сдастся по формальным признакам, при этом останется при своем собственном мнении. Ни какого в этом смысла не вижу.
Есть только две причины заставляющие разбираться с такими проблемами добросовестно "с нуля", либо исследовательский интерес , к которому я пытался воззвать в данном случае, либо личное потрясение заставляющее искать ответы на "проклятые вопросы", чего я вам конечно не желаю.

Раньше, когда клиент присылал наш договор со своими пометками в красном: типа тут поменять, тут не устраивает, это вообще не то, мы злились. Теперь радуемся: человек ВНИМАТЕЛЬНО прочел 9 листов мелкого текста. Каждая его правка - повод улучшить наш договор и клиент за нас (!) провел эту работу .
Я от Вас и жду доводов. Готов рассматривать аргументы. Никто не собирается от них отмахиваться.
Если Вы сейчас сможете нарисовать идеальную картину общественного устройства, в которой не будет минусов, которые Вы увидели в моей, то мы все с Вами согласимся и поймем где мы сейчас, куда предлагаю переместиться я и как далеко та цель, которую обозначите Вы.
Из всех выступавших один Максим, по-моему, предложил рассмотреть - перелицованный социалистический путь, как альтернативу тому, что предложил я. Более никто ничего особо и не предлагал. Вы вот что предлагаете по сути кроме того, чтобы я отказался от своих взглядов? Если продолжить начатую аналогию, клиент скажет: "у вас ёвый договор, т.к. если вдуматься, договоры всегда ёвые: по ним один всегда пытается набать другого "... Он по-своему прав. Договор не подписан. Что дальше?

Так вам просто "поторговаться"? Выб так сразу и сказали....
Крайне неудачная аналогия с договором. Договор, даже и плохой, может быть подписан, потому что это маленькая часть жизни, ну чуть меньше прибыль, или чуть хуже условия, не всегда все можно урегулировать, а априори чужой вам взгляд на мир принят быть не может потому, что это больше чем жизнь и не исправляется.

Но главное, что вопрос социального устройства не так важен, как формирующие это устройство механизмы в человеке и человечестве, обусловленные теми самыми пресловутыми оковами. Именно они вынуждают вас "тянуть в рот" то, что уже многократно "съедено, переварено и готово к исторжению". Что бы фантазировать о будущем, а оно ни когда не бывает образцом из прошлого, надо избавиться от этой безусловной привязки к прошлым ценностям.



В случае с договором, один без денег, другой без услуги.
В нашем правьте, подписывайте что угодно, ни у кого ни чего ни прибавится, если нет желания ничего понять.

Желание понять есть, но к сожалению, в Вашем последнем посте я не понял практически ничего.
То, что внутреннее состояние людей объективно формирует общественное устройство, я уже писал. Я с этим не спорю. Называете Вы это оковами - пусть будет так. Каков в обществе запрос - такое в нем и устройство, такое и правительство. В этом я с Вами согласен. Остальные мысли требуют более четкой формулировки...

уффф...
Понимаете ли, социальное устройство не бывает отдельно от онтологии в которой создается, пока она остается прежней ВСЕ остается прежним. Но вы хотите именно в этой. Зачем мне что то править в "договоре", если вы вообще не планируете этого "покупать"? Зачем четче формулировать, если вы безусловно привязали себя к определенной модели восприятия мира?

а может, король-то и голый?

а может...?

Когда соберемся для этого?

Да уж . Mattrazz исполнил мечту Владимира и увел ветку в дальние от темы дали .

верни!верни все Василий! Ибо как же мы?страна? Ъ без Либеральных ценностей?
Дело то важное мир менять!

Андрей, секунду, сейчас все сделаем, все поправим

Я тоже попробую тон немного поучительный и свысока, как многие здесь присутствующие, употреблю его по делу , можно? Употреблю его, т.к. Вы, мой дорогой, на этот раз на правильном пути! В общем случае, форма "социального устройства не бывает отдельно от онтологии в которой создается", проще говоря, в нашем случае, от социума, в котором существует. Вы правы. НО НЕ В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН как сейчас!!! Ничего не остается прежним. Структура социального устройства становится тесной социуму, т.к. он из нее вырос. Оставить все по прежнему хотят только элиты, т.к. их все устраивает и та часть общества, которая боится любых перемен и не понимает, что откладывая перемены усугубляет и радикализирует проблему. Откуда пузыри на водной глади, все эти демонстрации? Госдеп? Ой, блин, вот только Вы не смешите меня. Вы-то понимаете, что идет объективный процесс?
Правя договор, в итоге, мы его фактически заново напишем и купим социальное устройство новой модели . Как с автомобилями: FL-FL2, D3-D4, T4-T5 .
Я, как Вы пишете, возможно, себя и привязал куда-то. Но в том-то и сила предлагаемой системы, что этот буду писать не только я, но и Вы в том числе. Вы критикуете мои ценности за то, что я спросил Вашего мнения при написании этого договора, когда другие никогда не спрашивали? Я Вас заставляю формулировать свои взгляды, чтобы вникнуть в них. Смотрите как показательно даже на этом примере!!! А Вы еще сопротивляетесь: "вдруг сделка не состоится, зачем буду потеть попусту" .

Все все думают что живут в Эпоху перемен
а по мне так жизнь идет сама собой
Но ты Василий борись с системой!
Режим уже шатается

Может быть сама идет собой, может быть... Кто доподлинно знает? Это отдельная большая философская тема .
Никаких перемен. Президент России рутинно грозит соседям ядерной войной...