Всем привет. Никогда с таким не сталкивался, и знакомых таких нет, прежде чем лезть в объявления к незнакомым, спрошу тут. Знаю, что есть в этих кругах юристы.

У меня есть машинка для города, вольвик S60. С месяц назад ехал по ул. Льва Толстого, передо мной остановился грузовичек Porter. Ну я тоже стал. Грузовичок весело сдал назад и наехал мне на капот. Менты приехали, все зафиксировали, водила портера не отпирался, в общем дело не в этом случае, а в том, как повела себя страховая. Я всегда оформляю "КАСКУ". Случилось "недоразумение", два последних года оформлять ее в МСК. Хотя недоразумением это стало только сейчас, в прошлом году по страховым случаям (причем в обоих ДТП вина не наша), эта контора нормально оплачивала ремонты. В этот раз они прислали отказ в ремонте по КАСКО, т.к. на капоте и бампере, которые были заявлены в последнем ДТП были зафиксированы повреждения, которые были еще при прошлогоднем обращении. В прошлом году в правую дверь влетал какой-то Казбек, до бампера и капота он не достал, по факту аварии ремонтировали дверь, крыло и зеркало. Но тогда были сфотографированы сколы от камней на капоте. Сколы как обычно на всех машинах, я на них даже внимания не обращаю т.к. крась хоть каждый год, они все равно появятся, я на этой машине езжу в другие города. И тут юристы из МСК решили, что эти сколы являются причиной, по которой можно отказать в ремонте капота (там либо рихтовка и покраска, естественно целой детали, либо новый капот). На бампере в самом низу есть небольшая потертость, теранули или я или жена об высокую бровку наверное. Эта потертость не до пластика, только немного краска, и тоже меня не беспокоит, т.к. ее и не видно.

Вот как-то кажется мне, что на%ать меня пытаются. Есть скан официального отказа, оригинал еще по почте не дошел. Сегодня поеду в страховую, хочу забрать официальное заключение о повреждениях, которые им "помешали" ремонтировать машинку в этот раз, потому что про них в официальном отказе ни слова.

А вопрос, собсно, будет ли кому-нибудь из юристов интересно подобное дело, есть ли вообще смысл соваться с этим в суд или забить и ремонтироваться самому? Последнее очень не желательно, т.к. злость берет - ведь тупо отмазались гады. А если делать самому, то скорее всего просто забью сам, т.к. повреждения не сильные и ездить не мешают. Вот только машинку жалко - красивая ведь, и с таким казусом теперь. Но блин, потому ведь и оплачиваю ежегодно страховку, чтоб на такие казусы самому не заморачиваться!

В общем в любом случае заранее спасибо, если кто отзовется со своим мнением.

Я постараюсь навести справки, как бывший сотрудник МСК. Скиньте номер полиса в личку.
Уже на память правил не помню. Пороюсь, что там про сколы.
Отказывают, т.к. не первый раз ремонтировать Ваш автомобиль. Снижают, как всегда, убыточность. Т.е. Вы для МСК убыточный клиент.

Спасибо, номер сейчас скину. А насчет убыточности мне обратное кто-то говорил, может даже страховщик МСК. Т.е. если в ДТП вина не моя, то страховая с виновной стороны обычно сдирает большую сумму, чем мне оплачивает ремонт. Аварий по моей вине еще не было. Но это, конечно, только на словах слышал, так что не факт.

Даже если аварии не по вашей вине, вы находитесь теперь в числе рисковых страхователей.

Вопрос.
Если ранее также оформлялось КАСКО, то почему страховая не отремонтировала капот и бампер ранее? Или не обращались? Или страховка была с франшизой?

Привет! Еще раз хочу спасибо сказать за помощь в лагере и за тюбик поксипола

Не, страховка нормальная, полная, без оговорок. Раньше не ремонтировалось, потому что по сколам не обращался. Вот ей Богу не повреждения это для меня, сколы какие-то да невидные царапины. Плевать мне на них, ведь не до железа, капот не гниет, да и не видно их, если по мытой машине специально не лазить и не выискивать. Теперь думаю, что может и не прав был, надо было подавать на любую царапку. Вот только еще вопрос времени. Ну нет у меня времени такими глупостями заниматься, чтоб по мелочам придираться к машине. Поэтому и каску всегда оформляю с комиссаром, чтоб не бегать с бумажками. Работа, однако, важнее.

А какая разница есть ли прошлые повреждения на детали, по которой не было обращений и выплат???
Имхо, просто страховая не хочет платить.
У нашего сотрудника тоже были неприятности с МСК - полгода претензии писал им... - больше туда ни ногой!

Вот раньше точно так было. Баламут вон рассказывал, что по повреждениям бампера даже не спрашивали что да как, просто деньги отдавали. Раньше. Раньше и движки на утопленных в дождях машинах по страховке меняли. А с прошлого года (видимо после нескольких лет подряд, когда наши коммунальщики перестали за канализациями в городе нормально следить) пунктик специальный в договор внесли, насчет гидроудара. И я этой весной двиг в этой же вольве уже сам перекидывал, хотя утонул на самой обычной муниципальной дороге.

Интересно, с такими тенденциями страховые, через пару лет, хоть за что-то будут выплачивать?

Со страховыми сложно. Предусматривают все мелочи, есть такое. Не очень поняла ситуацию, поэтому ничего конкретного писать не буду. Перво-наперво договор читать нужно. Что там в разделе "причины отказа для выплат"? Но спорить со страховыми нужно и можно. Шансы есть. Обратитесь в конторы, которые защитой прав потребителей занимаются. У них такие дела на потоке, натасканы. Если суд выиграют, то затраты по их участию со страховой взыщут. Хотите, своего, джиперского))) юриста посоветую. У нас их тут много.

(Ден, я не про тебя. Если хочешь сам, можешь браться, а я Сашку из ЛР клуба имела в виду).

Спасибо. Я не исключаю, что пункт такой действительно есть. Они в письме отказе ссылались на какое-то приложение, пункт, подпункт и т.д. документы все, конечно, есть, могу все выслать. К "своим", джиперским, юристам, конечно с большим удовольствием обращусь, чем к незнакомым дядькам, но только в том случае, если это действительно им будет интересно и, ну не знаю, может и прибыльно. В любом другом случае, если придется напрягать, то я лучше буду напрягать незнакомых, вот из тех типов контор, что Вы посоветовали.

Меня раздражает сама несправедливость. Им реально деньги экономишь тем, что не обращаешься по таким мелочам как сколы и мелкие царапины, а они этим пользуются, чтоб свою же реальную работу не выполнять. Вот за это, считаю надо НАКАЗЫВАТЬ!!! В лучшем случае не просто своих денег выбить, а еще и чтоб задумались, и прецендент был. Может и мечты идиота, но если тупо писать жалобы и ничего больше не делать, то и происходит тот бардак, что сейчас у нас в стране, а те, кто успел чего-то хапнуть спокойно доят остальной народ.

О блин, что значит всего пара глотков пива после напряженного трудового дня . Куда меня понесло

О том, что выброс гравия является страховым случаем указано в п.4.1.2 Правил КАСКО МСК
Однако согласно п. 14.4 по сколам нужно обращаться.
В Вашем случае сколы и царапины не связаны напрямую со страховым случаем, согласно п. 5.2.4.
По практике могу сказать, что такие отказы являются формальными, т.к. по сколам народ не обращается. Если сколы и царапины были указаны в листе осмотра при страховании, то отказ могут обосновать. Если про сколы и царапины не было сказано в листе осмотра, но на деле они были, выплата будет зависеть от того:
а) каковы задачи отдела урегулирования (может быть официальный указ о снижении убыточночти, а потому отказывают каждому второму)
б) просто принципиальный попался специалист, осматривавший авто.
В любом случае, формальный это отказ или какой и что можно сделать смогу узнать завтра, послезавтра.
Из практики: в 90% страхователь в суде побеждает. Страховые стараются не судиться, т.к. в большинстве случаев им приходится заплатить гораздо больше, чем выплата по полису.
А вообще, в МСК не стоило ходить страховаться ещё года 3 назад. Уже тогда в компании был кризис.

А вот интересно. С виновника аварии, вернее с его страховой, они ведь деньги по любому снимают, или только по факту моего ремонта? Если снимают, значит это вообще тупо воровство денег у меня. А если не снимают, то выходит, что виновник ни за что и не платит. Или тогда мне надо с его страховой разбираться? В письме отказа никаких рекомендаций не поступало. Все типо идите на... и нас ничего не интересует.

По практике, страховые возбуждают регрессный иск к виновному в ДТП тогда, когда сумма существенна, более или менее.
При мелких суммах они не заморачиваются, а просто списывают в расходную статью. И страхователя ставят в рисковые списки.
Но, Ленчо однозначно права в том, что МСК не любит суд, предпочитает еще на досудебных претензиях решать вопросы, максимум на предварительном заседании. Ибо в исковые входят не только материальные требования (причем, чаще более значимые чем по КАСКО), но и моральный вред, которые суд легко удовлетворяет.Плюс сумма расходов на представителя в суде.

Андрюх, вообще в этом году что-то странное творится с МСК. Ты не первый, от кого я слышу про отказы, и все, после получения официального уведомления, подают иск в суд.
Елена, директор Окуловского приюта, сейчас тоже собирает документы для суда.
У них автобус когда ехал за детишками, наскочил на бревно и перевернулся...
Но там есть за что судиться.... ремонт насчитали 200000.00 руб.
На следующей неделе зайду к нам в Юридическое управление, постараюсь узнать.
Может у них и расчет на то, что не каждый будет судиться...

Насчет несправедливостей - так это бизнес...ничего личного, как говорится. В ресторан ходите? Знаете из чего там готовят? Особенно, по четвергам? И с пола поднимают....и все такое)))). Если у них будут отходы, то и дохода не будет...так везде. А пиво мне тоже помогает)))) с жизнью примириться

По юристу....Вы тут про Баламута писали. Если его знаете, то возможно и Сашку. Они там вместе тусуются. (Путаю все время клубы...не ЛР, ЛК). Насчет выгодно не выгодно....конечно, за кэш...он же адвокат, это его работа. И не "кладите" на эту ситуацию...шансы, действительно, у Вас есть, даже если что-то там про сколы написано. Их на всяких нестыковках в документах, деталях можно обыграть. Ежели надумаете, пишите в личку. Дам телефоны.