"...надо принять во внимание подлость, неустойчивость, непостоянство толпы, её неспособность понимать и уважать условия собственной жизни, собственного благополучия. Надо понять, что мощь толпы слепая, неразумная, нерассуждающая, прислушивающаяся направо и налево. Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать в качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации. Только с детства подготовляемое к самодержавию лицо может ведать слова, составляемые политическими буквами. Народ, предоставленный самому себе, то есть выскочкам из его среды, саморазрушается партийными раздорами, возбуждаемыми погонею за властью и почестями и происходящими от этого беспорядками. Возможно ли народным массам спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами страны, которые не могут смешиваться с личными интересами? Могут ли они защищаться от внешних врагов? Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым. Только у Самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными, в порядке, распределяющем все в механизме государственной машины; из чего надо заключить, что целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного лица. Без абсолютногодеспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководителем их, кто бы он ни был. Толпа — это варвар, проявляющий своё варварство при каждом случае. Как только толпа захватывает в свои руки свободу, она её вскоре превращает в анархию, которая сама по себе есть высшая степень варварства.

Для затравки.
Кто скажет, откуда и о чем эта цитата?

В продолжение:
"Только сила побеждает в делах политических, особенно если она скрыта в талантах, необходимых государственным людям. Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие — правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы..."

фигня какая то

встречная цытата:

"Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит".(с) Руссо ЖЖ

Нет, не фигня. Взято из конкретного, известного документа.

ага , известного фальсификата

Назови.
А фальсификата ли?

Я бы осторожно сказал так: начало - взгляды немолодого дворянина середины девятнадцатого века.
Там, где про лицемерие и насилие, даже не знаю... Лицемера, как минимум .

"Протоколы", автор неизвестен, происхождение неизвестно, содержание очевидно порочащее, так выглядит фальсификат

Интересное пересечение мнений.
Поэтому повторюсь - а фальсификата ли?

PS. Если взять западные статьи о Путине (которые пишут о нем как о зле, т.е. статьи порочащие его) то по аналогии..... вывод тот же должен быть - Фальсификация?

Cui prodest?

Денис, беспокоюсь за тебя. В "статьях" о которых ты говоришь, люди высказывают свое мнение о нем и подписываются своими именами.Корректным было бы сравнение с документом написанным якобы от имени "еровавого режима", где он признается в поедании младенцнв. Но я таких не видал.

При чем здесь это? ( я про латынь)
С данной точки зрения рассматривать данный вопрос некорректно, как минимум.

а с других точек зрения, например содержательной, он вообще интереса не представляет

Т.е. ты однозначно отказываешь данному мммм...тексту в реальном ... скажем по другому - в НЕфальсификате. Почему?
По содержанию, если его сравнивать с тем, что происходило в мире со времени его издания в свет, то примерно все совпадает.