Не здорово, формулировка с точки зрения атеиста уверенного в своем численном превосходстве. В общем нет у "религии" общепризнанных определений, подходящих всем.



Они все часть друг друга, изучать историю, не вдаваясь в детали религиозных мотивов многих поступков акторов этой истории совершенно бесполезно.

Нееее, не Шаман писал ,а Восток

Как же будет звучать формулировка с точки зрения, например православного? или сторонника ислама?


Вот тут соглашусь на 100%

Отчего же не вдаваться в мотивы? Конечно же надо вдаваться. И в религиозные, и в политические, в христианские и в большевистские, во всякие . Предмет отдельный зачем для одного мотива вводить?
Пытливый ум сам оценит и выберет основные драйверы анализируя факты.
Мой ум почти во всех случаях виделяет экономическую и политическую подоплеки .

...потому что ищет их и не представляет иных
потому мне кажется что если это и преподавать, то с точки зрения философии, т.е. с точки зрения представления людей о мироустройстве.
православный тогда от Вас не будет отличаться ни чем



Все прочие должны считаться ересями ну как для vostok`а сама религия

упс!

Преподавать не как историю, но как философию... IMHO, очередной трюк вокруг того же, нет?
Ну и вдобавок ко всему, не знаю как Вы, лично я и в институте не дорос до философии, что уж там говорить про школу. Наш поток потешался над странноватым профессором в сиреневом галстуке, говорившем, с нашей точки зрения, какую-то никому не нужную белиберду...

Ээтточно , хотя я выступаю не так радикально, как Вы изволили выразиться, но по сути верно.

Мда, вспомнился Сахаров на съезде...
Я не профессор, и даже сиреневого галстука на мне нет, впрочем ни какого другого тоже, как впрочем и специального образования в предметной области.
Смотрите, если представить дело следующим образом:
Есть три основных обоснований восприятия мира вокруг себя и масса промежуточных вариантов меж ними.
1) Мир - образы объективных предметов ( материализм).
2) Мир — это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).
3) Мир воспринимаемый нами обусловлен Богом, высшим духом (объективный идеализм).
Все Мировые религии в данной схеме помещаются в п.3, в остальные помещается масса прочих верований современного мира, от атеизма до всяких экзистенциализмов. Т.е. Религиозное сознание, Вера в данном случае это одни из способов даже не мировосприятия, а только его объяснения. Просто "один из", в какие то периоды более распространенный, в какие то менее. Приняв эту точку зрения НАД конкретным мировоззрением, Вы понимаете почему отношение находящегося внутри каждой из этих групп, к соседним группам ....



...именно таково и ни каким иным быть не может, потому что ограниченна рамками "единственноверного" учения, внутри которого, понимания что оно не единственное, а "одно из" достигнуто быть не может.

Мы с Вами на эту тему уже говорили, но можно вернуться к этому разговору.
Меня нельзя назвать атеистом, т.к. я строю свое мировоззрение не от отрицания.
Меня нельзя назвать религиозным, т.к. я строю свое мировоззрение не с предположения, принятого "на веру", т.е. не от "веры".
Я ЗА факты ПРОТИВ выдвижения и вольного трактования предположений. ЗА научный подход в его истинном определении, используемый для познания мира. Факты. Есть электричество, есть гравитация, они проявляются в следующем: ... Наш предок в этот момент придумал бы невидимые вожжи Зевеса, тянущие предметы друг у другу. А я говорю, что не надо ничего выдумывать, надо просто идти в своих исследованиях дальше и истина, пока нам неведомая, откроется. В момент ее открытия тот, кто говорил о вожжах, попадет в дурацкую ситуацию. Зачем это нужно?
Современный человек более не боится сил природы как раньше, он повзрослел. Религия и философия, на мой взгляд, в сором будущем должны соединиться и совместно исследовать и сохранять мораль и нравственность, так необходимые для выживания человечества.
На мой взгляд, такой подход не может быть "одним из", т.к. он намного бОльшего калибра, чем остальные, он другой категории. Тут факты, там гипотеза... Гипотез могут быть миллионы и все неправильные, но факт всегда один и останется фактом.
Вы удивитесь, но и в религии есть место такому подходу. Понятие Бог - оно ведь объективно. Что-то, как-то создало все сущее, Оно должно иметь название. Лично мне существующее нравится. Вот первый шаг на пути этого подхода. Есть молитва - обращение к Богу. Это же просто гениально! Человек мысленно обращается к Вселенной. Он концентрирует свой разум и обращает его одновременно внутрь и наружу. Мыслит (!!!) и четко формулирует, анализирует себя в этом мире. Выполняет свою самую главную функцию. ПОТРЯСАЮЩЕ!!! Блин, ну зачем в этот момент, в эту святая святых вдруг влез патриарх??? С какой стати прихожане его упоминают в коллективных молитвах во время службы? Просто так? (отвлекся, пардон, оставим патриарха). Молитва - вот и второй шаг. Описаны нравственные законы человечества в виде заповедей. Они реально работают. Вот и третий. Но!!! Также подробно описана конструкция жертвенника и скинии, вплоть до указания количества крючьев... Откуда взялось это знание и какое значение имеет количество крючьев? Христос своей жертвой отменил обрядовые жертвоприношения, но на протяжении веков люди делали это... Почему? Кто сказал делать так? А ведь делали задолго до того, как это назидание попало в священные тексты? В другой известной религии "голодные духи"... откуда знание? Что это?
Смешной получается вывод, но я за научный подход... и к религии тоже .

Спешу Вас расстроить, но такому подходу лет 200 если считать от Конта, называется "позитивизм", или одно из современных его течений, которым несть числа. И Вы благополучно помещаетесь в п.1 в компании от Милета Фалернского до классиков МЛФ.
А то что таковой взгляд вы считаете чем то "бОльшим", чем то "над", а факты, к которым апеллируете единственно верными, выдает вас именно верующего, ровно то же самое вам скажут представители любых конфессий. Что касается того, что у Вас нет Церкви, то это не обязательный атрибут Религии, хотя например РАН вполне уже тянет, и патриархов там больше чем в РПЦ МП, а пляски с ретортами и ускорителями, а требование финансовых жертвоприношений ?...
Все аргументы об объективности научного знания работают только внутри догмы "достоверно только научное знание полученное опытным путем". Для того, кто придерживается иной догмы, эти аргументы не работают, а для многих и само понятие "объективности" не так много значит.

Браво!!! Именно за это я и люблю наши ветки. Ни черта я не знаю перечисленных Вами фамилий, надо лезть, читать.

Да, за основу мною принята догма (немного подправленная, но почти верно указанная Вами по сути) "достоверно знание, которое можно проверить опытным путем". Вы сможете предложить нечто более объективное? С удовольствием Вас выслушаю. И ... зачем говорить о тех, для кого понятие объективности ничего не значит? Всяких людей хватает, мы же не будем в нашей беседе ссылаться на мнение тех, кто всю жизнь провел в пределах зулусского села или собирается выиграть войну с помощью летающих рыцарей или "подводных людей", как один китайский император. Знание, конечно, должно быть прежде всего объективно (независимо от мнения одного конкретного человека), оно должно быть подтверждено на опыте... еще несколько менее значимых "должно" и подойдем к определению "истина".
А про церкви, РАН и жертвоприношения это уж слишком свободные аналогии. Так можно какие угодно параллели провести и все будет зависеть только от Вашего ораторского искусства .

"Знание должно быть..." это начало любой догмы Если отталкиваться от конкретного человека "субъекта" , то совершенно не должно, и в этом нет ни чего от "зулусов", любой человек , и вы тоже, хоть и не "зулус" оценивает мир со своей субъективной точки зрения. Во избежание диссонансов знание "должно" соответствовать его субъективной картине мира. Вы то вон как сопротивляетесь в признании очевидного в отношении "естественных" корней капитализма. Это оно самое и есть %)



Не каждая церковь устроена по образцу христианских, есть всякие формы. Мне доводилось общаться с рядовыми "священнослужителями" РАН, ни кем , кроме как "попов" своих "приходов", назвать их невозможно.

Получается, что Вы отрицаете существование самого понятия "Объективность". Для Вас это частный случай, совпадения "субъективностей". Это не так. Само понятие "объективной реальности" не предполагает взгляд и ее оценку со стороны субъекта. Не важно что он там себе о ней думает. Она существует помимо его воли. Наша задача познать реальность именно в этой ее сути. Именно тогда она перейдет из понятия субъективности в понятие объективности. Отсутствие "диссонанса" это наши с Вами бытовые проблемы, они никак не заботят вселенную. Именно поэтому я утверждаю, что ничего не надо выдумывать и домысливать. Надо идти от факта к факту, чтобы познать суть вещей. Первична не картина мира внутри субъекта, а мир, с которого субъект эту картину срисовывает.

Не я отрицаю "объективность", она есть, в вашей картине мира. Вы называете "объективным" эмпирический результат воспринятый вашим сознанием в той степени, в которой вы способны его воспринять и интерпретированный таким образом которым вы способны его интерпретировать, исходя из вашего личного предыдущего опыта и знаний, и тех представлений о сущем которых придерживаетесь, не более. Такова ваша "объективность". Таким образом Вы "объективно" оцениваете в том числе и "неверных" с вашей точки зрения.
При этом , как человек верующий, Вы действительно отрицаете свободу в выборе точки зрения. "Вынеповерите"(тм) но так поступают совершенно все не зависимо от принадлежности к конфессии.
То что вы написали, это часть вашей аксиоматики, находясь в ней, все представляется именно так как написали Вы.
При взгляде на неё из соседнего пункта списка будет выглядеть ересью, потому как там иные сущности существуют помимо воли, или наоборот именно по воле субъекта. Т.е. говоря "знание должно", вы обязываете каждого исходить из заданной вами аксиоматики, которая кажется вам безусловной по факту догматической приверженности.

Вы в своих рассуждениях делаете равнозначными ляпнутое мимоходом и сказанное с опорой на накопленные знания: ведь и то и другое есть личное восприятие субъекта, значит по-Вашему они равны в претензии на истину. Я не считаю, что между ними можно ставить знак равенства.
Вы не делаете разницы в двух суждениях:
- тепловая энергия, получаемая при сгорании органического топлива есть выделенная энергия химической реакции окисления органических веществ, запасенная растением в процессе фотосинтеза;
- огонь это благо, данное людям Прометеем, чтобы согреть их.
, а я делаю.
Если знание позволяет наперед ЗНАТЬ (быть уверенным) исход события, значит оно истинно: горение>тепло. Было>сгорело>нету. Наблюдаете Вы за этим или нет, какие ощущения испытываете - не важно. Горит. С Вами и/или без Вас. Воспринимаете в своей картине мира или нет. Способны осознать или нет. Все равно горит. Объективно горит... Замечательно горит. Всегда !
Мир и есть набор вот таких объективных, как огонь фактов. Мы ЗНАЕМ, при каких обстоятельствах загорится, а раньше не знали, могли считать ересью. Но теперь точно знаем.
Раньше думали, что этим горением можно "вылечить" ведьму. По-Вашему, "знание" тех, кто так считал равнозначно моему знанию о том, что это полная ерунда? И их исследовательский подход к изучению этого вопроса ничуть не хуже моего? Ну ведь это действительно полная ерунда!!! Зачем Вы сами себя ставите в ситуацию, когда Вы будете вынуждены признать, что возможно это не так...